对证券投资咨询机构也可实施
来自证监会的数据显示，截至2025年底，我国国内有证券投资咨询机构76家，其中有17家被采取暂停新增客户的监管措施。如果算上今年以来的3家，则总数达到20家，占比26.32%。这一比例明显不低，也说明证券投资咨询机构违规的严重程度。 资本市场对于证券投资咨询机构的监管，从此前的无序，已经步入到有序的阶段。在此前的无序时期，由于制度建设不完善，叠加监管缺失与缺位，国内诸多城市的证券投资咨询机构如春笋般冒了出来，并实现了野蛮生长。也正是由于监管不到位，个中的违规乱象频频出现，也导致众多投资者出现严重损失。 而随着2011年1月1日起《证券投资顾问业务暂行规定》(下称《暂行规定》)正式施行，也标志着对于证券投资咨询业务的监管开始步入正轨。特别是，《暂行规定》关于禁止证券投资咨询机构异地揽客的规定，对于该行业的影响巨大，许多机构因之关门，证券投资咨询机构的数量也越来越少。 实际上，除了《暂行规定》引发了证券投资咨询机构的关门潮外，由于市场环境的变化，近些年来，证券投资咨询机构数量总体上呈现下降态势。比如2021年年底的时候，证券投资咨询机构还有83家，2025年底只有76家，四年时间就减少了7家。这对于该行业来说，显然不是什么好消息。 生存难，开展业务难，继而引发某些证券投资咨询机构铤而走险，也是导致证券投资咨询机构数量不断减少的重要原因。比如2025年共有46家证券投资咨询机构被监管部门处罚56次，同比增长36.59%。因为违规，被监管部门撤销证券投资咨询业务许可的大有人在，客观上也导致了其数量的持续减少。 整体而言，证券投资咨询机构的违规行为，包括但不限于虚假宣传、违规推荐股票、未注册人员提供投资建议、投资者适当性管理缺失、内控与合规存在不足、向证监会报送虚假材料、业务记录保存不善、屡次违规或整改不到位等。今年被处罚的3家机构，有的就涉及其中的多项违规行为。因此，其遭遇暂停新增客户的处罚，也是其咎由自取的结果。 一方面是证券投资咨询机构数量越来越少，一方面是为了生存与发展，证券投资咨询机构频频跨越“红线”。个中的矛盾如何解决，显然也是市场特别是行业必须直面的话题。 国内券商也曾经历过阵痛，监管部门的整顿潮，最终也引发了关门潮。其中的教训是深刻的，而代价则是巨大的。而通过对券商实施分类监管，才使券商行业的发展逐渐步入正轨。 基于此，个人以为，对于证券投资咨询机构的监管，也可借鉴券商的分类监管模式。其内容主要包含指标评价体系、评价方法与结果应用等。通过对证券投资咨询机构的风险管理能力、合规状况以及业务发展等方面进行打分，根据打分结果将证券投资咨询机构纳入不同的类别(比如可设置A、B、C、D等类别)。根据不同类别，实施差异化监管。类别不同，可开展的业务也会有差别。 对证券投资咨询机构实施分类监管，既有利于监管，也有利于证券投资咨询机构自我评价与自我约束，对于其行业发展也将是有益的。 .曹.中.铭.博.客
 |